Il n'y a pas si longtemps, l'ensemble de la communauté a parlé des problèmes associés au Su-57. Le fait que l'avion s'ils voient dans les troupes, ce n'est pas très tôt et en copie unique.
Il est probablement logique maintenant de parler du MiG-35.
Le MiG-35, tel qu'un chasseur de lumière polyvalent prometteur de la génération «4 ++», dont les caractéristiques sont aussi proches que possible de celles de la cinquième génération. Tellement disent.
En ce qui concerne le "poumon" - vraiment, facile. Si nous reconnaissons le Su-35 lourd et le comparons, le MiG-35 est beaucoup plus facile. Mais comparons un peu plus tard, parlons maintenant de la situation en général.
Tout a commencé avec l'information selon laquelle le troisième avion sur quatre censé participer aux essais de l'État venait tout juste d'être terminé à l'usine de Lukhovitsy. Alors décidé en 2017, 4 avions, dont le Sparc MiG-35UB. Et les tests eux-mêmes devaient avoir lieu en 2018.
Non, ils, les tests ont eu lieu. Mais seule la première paire d’avions y a participé.
Pendant ce temps, les tests ne peuvent être reconnus que lorsque les 4 aéronefs confirment la conformité.
Maintenant, disent-ils, le terme a de nouveau été reporté et ce moment joyeux se passe quelque part, fin 2019. Ce qui est également douteux, puisqu’un tiers de l’année est terminé et que le quatrième participant aux tests n’est pas encore et n’est pas très attendu à un tel rythme.
So - 2020, pas avant.
Mais le fait que l'avion réussisse ces tests ne signifie toujours rien. En théorie, en cas de réussite aux tests d’état, la production en série du MiG-35 devrait commencer.
Mais il en est ainsi, dans des rêves brillants. Comment nous construisons les avions aujourd'hui, comment (à en juger par les dernières déclarations de responsables en uniforme, notre armée est saturée de technologies à plus de 50%), des achats sont en cours ...
Il est probablement logique maintenant de parler du MiG-35.
Le MiG-35, tel qu'un chasseur de lumière polyvalent prometteur de la génération «4 ++», dont les caractéristiques sont aussi proches que possible de celles de la cinquième génération. Tellement disent.
En ce qui concerne le "poumon" - vraiment, facile. Si nous reconnaissons le Su-35 lourd et le comparons, le MiG-35 est beaucoup plus facile. Mais comparons un peu plus tard, parlons maintenant de la situation en général.
Tout a commencé avec l'information selon laquelle le troisième avion sur quatre censé participer aux essais de l'État venait tout juste d'être terminé à l'usine de Lukhovitsy. Alors décidé en 2017, 4 avions, dont le Sparc MiG-35UB. Et les tests eux-mêmes devaient avoir lieu en 2018.
Non, ils, les tests ont eu lieu. Mais seule la première paire d’avions y a participé.
Pendant ce temps, les tests ne peuvent être reconnus que lorsque les 4 aéronefs confirment la conformité.
Maintenant, disent-ils, le terme a de nouveau été reporté et ce moment joyeux se passe quelque part, fin 2019. Ce qui est également douteux, puisqu’un tiers de l’année est terminé et que le quatrième participant aux tests n’est pas encore et n’est pas très attendu à un tel rythme.
So - 2020, pas avant.
Mais le fait que l'avion réussisse ces tests ne signifie toujours rien. En théorie, en cas de réussite aux tests d’état, la production en série du MiG-35 devrait commencer.
Mais il en est ainsi, dans des rêves brillants. Comment nous construisons les avions aujourd'hui, comment (à en juger par les dernières déclarations de responsables en uniforme, notre armée est saturée de technologies à plus de 50%), des achats sont en cours ...
La question se pose: est-ce que ça vaut la peine de faire un jardin? Dépenser de l'argent, du temps, des ressources humaines? Pour quoi? Pour la sortie de 6 avions (SIX)?
Maintenant, des camarades compétents vont essayer de faire valoir leur point de vue: dans le programme d'armement de 2018 à 2027, il existe 24 avions MiG-35. Je suis d'accord Le chiffre en vaut la peine. Mais avec le même succès, il peut s'allonger et s'allonger, puisque 6 voitures ont été contractées. Le reste des documents ne sont pas pris en charge.
On peut dire que oui, ce sont des intentions. Et, comme il ne reste plus assez de temps pour l’exécution des points HPO, vous ne pouvez pas vous presser.
Je suis d'accord temporairement. Parce que pour les 8 années restantes, il est possible de compléter les tests et d’assembler les avions. Il y aurait de l'argent pour cela.
En parlant d'argent.
Je n'ouvrirai probablement pas l'Amérique si je disais que la production unique coûte cher et que la production de masse coûte toujours moins cher. En général, c'est toujours le camarade Marx dans la capitale.
Plus le nombre de produits fabriqués est élevé, plus le coût de ces produits est bas. Agir comme. En conséquence, si les mêmes aéronefs sont fabriqués en série, et même dans l’armée (même si ce n’est pas uniquement les leurs), les opérations seront moins coûteuses. C'est dû au vol en masse.
En avion, ils paieront pour l’avion et l’infrastructure pour eux, tout.
Ils disent que dans le RAC "MiG" (je pense qu'on peut faire confiance au RAC "MiG"), ils ont fait un excellent travail. Ils disent que les caractéristiques de vol de l'aéronef sont très très bonnes. Encore plus que cela, ils sont bons. Et ils disent que les employés de la RSK ont travaillé pour maximiser le coût de l'avion. Les temps ne sont pas faciles, nous devons économiser de l'argent.
De nouveau, selon des rumeurs, le fonctionnement d’un MiG-35 devrait être presque 2 fois inférieur à celui d’un prédécesseur, le MiG-29. Et, en conséquence, dans tous les cas, inférieur à celui du lourd Su-35.
Avec une si petite condition: une série. De plus, le même en quantité avec le Su-35.
Et si vous produisez des avions individuellement, par lots énormes de 6 voitures, ils deviennent légèrement plus coûteux à exploiter. Malgré le fait qu'ils seront plantés sur l'infrastructure "Migovskaya" en cours de débogage.
Mais tout d’abord une question complètement différente vient à l’esprit. Et quoi, nous n'avons généralement plus besoin de combattants légers?
MiG-29 tous, licenciés par âge. Selon certaines informations, seuls les MiG-29S et les MiG-29SMT sont restés dans les forces aérospatiales russes. Et dans l’aviation navale, nous avons un MiG-29K / KUB. Un total d'environ 150 unités.
Il s'avère que si vous ne remplacez pas le MiG-29 par les "trente cinquièmes", alors après un certain temps, les combattants légers disparaîtront complètement en tant que classe. Juste parce que la ressource n'a pas été annulée. Oui, aujourd'hui, beaucoup de pays utilisent encore le MiG-29, mais le processus de remplacement est en cours à toute vitesse. Et pas toujours sur les combattants russes.
À l'étranger, aussi, sont capables de compter de l'argent. Et très peu de gens sont désireux de se recycler / reconstruire / rééquiper de MiG à Su. Et à part le MiG-29SMT, qui est encore fortement modernisé, mais Rosoboronexport ne peut encore rien offrir.
De temps à autre, des représentants du CAR "MiG" parlent de la nécessité de remplacer l'ancien MiG-29 par le MiG-35. Sur les forums et autres événements. Mais comme d'habitude, notre ministère de la Défense a sa propre opinion sur cette question. Grâce à la mise en œuvre de cette idée, qui repose sur l'opinion correcte du ministère de la Défense, la Russie sera bientôt en mesure de devenir le seul pays au monde dont l'aviation ne dispose pas de chasseurs légers.
Mais, excusez-moi, qu'en est-il du concept de construction d'une force aérienne? Il dit que les combattants légers devraient être deux fois plus grands que les combattants lourds. Si nous en avons maintenant un nouveau, qui dit que nous ne gérerons que difficilement, pas une question.
Pour les combattants lourds, nous incluons tous ceux produits par le groupe Sukhoi. Ce sont Su-27, Su-30, Su-35. Su-27 - tout y est plus ou moins transparent, il doit être remplacé par Su-35. Le reste du sujet. Mais malgré les possibilités des gros combattants, tout semble un peu étrange.
Pourquoi Parce qu’un chasseur léger n’est pas seulement léger en kilogrammes, mais aussi en roubles.
Par conséquent, dans le cas du début d’hostilités d’une intensité telle que les avions commencent à décliner, il est plus facile pour les combattants légers de compenser cette diminution. D'un point de vue économique.
En passant, aux États-Unis, ils ont abordé ces questions de manière très rationnelle. Et il a été exprimé dans un chasseur F-16 vraiment léger, qui a été rivé à plus de 4.5 mille exemplaires. Dont près de mille et un mille sont au service des forces américaines.
La situation, avouons-le, n’est pas très grave. Nous retirons les avions de la Garde nationale américaine de la liste générale, laissant ainsi l’armée de l’air américaine F-16 et la marine américaine. C'est un peu plus d'un millier d'avions.
Je me demande quelle est la gravité de l'alignement de trois cents sous (27, 30, 35) par rapport à 1000 F-16? Bien sûr, il est difficile d’imaginer un tel combat, mais le fait que l’alignement de 1 contre 3 ne soit pas en notre faveur… pas le nôtre.
Considérant que les chasseurs légers (plus rapides et plus maniables) travailleront contre les plus lourds. Je conviens que la manœuvre dans les conditions modernes ne joue pas le rôle qu'elle était il y a un demi-siècle, mais néanmoins.
Même si une personne de Su survit dans cette hypothèse, les Américains ont toujours plus de six cents F-15, 22, 35 en réserve.
Mais si cela a soudainement pris et fait une sorte de bagarre globale dans le ciel. Et si une longue guerre d'usure? Si le type d'opposition est afghan ou syrien?
La question qui se pose est de savoir si le déclin est plus facile à rétablir, la perte de combattants lourds ou légers.
En général, la situation est bonne. Mais il y a la deuxième moitié de la question. C'est le ministère de l'Industrie et du Commerce. Dans cette institution, les experts estiment que le MiG-35 présente un bon potentiel d’exportation. Eh bien, ils l’apprécient tous et le promeuvent en conséquence.
En ce qui concerne le MiG-35, le ministère de l'Industrie et du Commerce, même lors du spectacle aérien MAKS-2017, a fait une si bonne présentation que 29 pays ont exprimé le souhait d'acheter un avion. Il est clair que parmi ceux qui étaient armés du MiG-29.
Autrement dit, nous armerons à nouveau les autres. Pas le fait que les amis et les alliés, le fait que ceux qui ont la possibilité de payer (et de préférence pas l'huile de palme).
Certains désavantages, exprimés par le manque total d'intérêt pour le MiG-35 au ministère de la Défense, semblent uniques. Je pense que RSK MiG vient de perdre les guerres sous couverture de Sukhoi Company PJSC. Et Sukhoi Design Bureau a simplement achevé de faire pression sur ses avions pour qu'ils soient "excellents".
Bien sûr, dans le RAC "MiG", ils se sont également mis en tête de créer une image négative, mettant en scène une série de scandales liés au détournement de fonds et au détournement de fonds dans les zéro années. Numéro distinct - contrat indien.
Vous pouvez beaucoup parler des machinations d'Américains et d'Indiens capricieux, mais le fait qu'en 2010, l'appel d'offres indien ne soit pas sorti du MiG-35, dont nous parlons maintenant, mais il est difficile de contester quelque chose de complètement opposé. Certains de ces produits semi-finis. Sans moteur ni radar aveugle, ne peut pas détecter la cible spécifiée lors des tests.
Vous pouvez critiquer les Indiens, mais il est tout à fait normal qu'ils ne veuillent pas payer pour un tel designer, puis le leur rappeler. Et le fait qu’ils aient rejeté, si je puis dire, semi-prototype, est tout à fait justifié.
Mais nous supposerons qu’il s’agit maintenant du MiG-35. Normal et rappelé à l'avion. Posséder le même planeur de luxe (et pourquoi devrait-il en être autrement?) Comme le MiG-29. Et de l'autre, plus de nouvelle avionique. Pas étonnant que cela ait été enregistré en 4 ++.
À mon avis, l’essentiel est «Zhuk-A», un radar doté d’un réseau d’antennes actives. AFAR permet de détecter les combattants ennemis à une distance maximale de 200 km. Le nombre de cibles accompagnées - 30, décortiquées - 10.
Il est clair que toutes les caractéristiques de "Coléoptère A" sont classées. Mais si nous prenons les tendances mondiales, alors je suis sûr qu'elle peut travailler à différentes fréquences avec un dégagement d'énergie faible. Ceci est très utile pour masquer l’avion des amoureux pour voir le signal radar.
Il est prouvé que le MiG-35 est très bon et qu’il a une visibilité thermique à réduire, ce qui a été un travail très réussi.
Le moteur RD-33MK, qui était si laid lors d’une démonstration en Inde, semble aujourd’hui être complètement prêt et répond même aux exigences des moteurs de cinquième génération. Allumage par plasma, système de commande numérique, optimisation de tous les modes de fonctionnement, poussée accrue à 9400 kgf dans la post-combustion. Bonus augmenter les ressources et réduire la consommation.
La cerise sur le gâteau est une modification distincte du moteur avec le vecteur de poussée dévié dans deux plans.
Quelques mots sur l'électronique. Pas une, comme dans la majorité des avions, mais deux stations de radar optique avec des canaux de télévision et d'imagerie thermique. Le premier effectue l'examen dans l'hémisphère avant et le second est conçu pour fonctionner sur des cibles au sol.
Mais comparer le MiG-35 au F-16 dans notre cas n’en vaut pas la peine, nous ne parlons pas de la comparaison de deux véhicules légers. Et pas le F-16 aujourd'hui, le principal rival du MiG, malheureusement.
Si nous comparons le MiG-35, nous devons le comparer avec le Su-35S. Après tout, aujourd’hui, c’est le combattant Sukhoi qui entre dans l’unité. Et avant lequel un MiG-35 plus léger et plus dynamique aura certains avantages. Bien sûr, sous réserve de l'utilisation d'un moteur ayant un vecteur de poussée dévié.
Dans cette configuration, le MiG a un taux de montée plus élevé, jusqu’à 50 m / s. C'est beaucoup.
L’avionique des deux avions est la plus récente, spécialement conçue par KRET pour ces avions. Le radar du MiG est encore meilleur que celui du Su-35S.
Oui, la distance de vol, le plafond, le nombre de missiles de combat (cibles aériennes et terrestres) sont plus élevés pour un chasseur Su-35C lourd. Mais c’est comme cela que cela devrait être, c’est pourquoi il est un combattant acharné, qui doit tout simplement détruire tout ce à quoi les poumons ne pourraient pas faire face.
Interaction complexe. Se compléter et se soutenir mutuellement. Et c'est vu dans le LTH.
MiG-35 / Su-35S
Poids à vide, kg: 11000/19500 Poids
maximum au décollage, kg: 23700/34500
Poids de carburant, kg: 5830/11500
Charge au combat, kg:
6500/8000 Poussée, kgf: 2 × 5500/2 × 8800
Traction à la post-combustion, kgf: 2 × 9400/2 × 14500
Vitesse maximale en hauteur, km / h: 2400/2500
Vitesse maximale au sol, km / h: 1400/1400
Rayon de combat, km: 1000/1500
Plafond pratique, m: 17500/20000
Taux de montée, m / s: 330/280
Comme on peut le voir dans les chiffres, le MiG perd effectivement Su dans certains indicateurs. Mais pas tellement. La question est uniquement tactique d'application. Et dans certains gagne. Mig plus vite. Pas dans la vitesse de vol, mais dans le temps requis pour l'entretien. Moins de carburant, moins de charge de combat, moins de temps pour toute la préparation de l'avion. Dans des conditions de forte intensité de vol, l’avantage n’est pas critique, mais parfois très utile.
La question de la nécessité d'un chasseur léger pour l'armée de l'air russe en vaut toujours la peine. En principe, presque tous les pays qui constituent notre «potentiel» possèdent exactement deux types d’avions, les chasseurs / chasseurs-bombardiers légers et lourds.
En Allemagne (et en Europe en général), il s'agit d'un "typhon" léger et d'un "tornade" lourd, et les mêmes Britanniques sont au cas où il aurait acheté le F-35 à cette occasion. La Chine maîtrise normalement la production de ses propres chasseurs légers, ils ont mis la main sur le J-10 de RSK MiG, et les Chinois ont déjà eu, ont et auront.
Il est difficile de dire si, dans la pauvreté, nous devrions ressembler aux forces aériennes bulgares ou roumaines, pour lesquelles un seul type de chasseur suffit, mais ce n’est malheureusement pas à nous de décider. Comment ne pouvons-nous pas décider si le MiG-35 deviendra la main gauche de notre VKS ou s'il sera prêt à jouer le rôle de source de devises sur les marchés internationaux de l'armement?
Maintenant, des camarades compétents vont essayer de faire valoir leur point de vue: dans le programme d'armement de 2018 à 2027, il existe 24 avions MiG-35. Je suis d'accord Le chiffre en vaut la peine. Mais avec le même succès, il peut s'allonger et s'allonger, puisque 6 voitures ont été contractées. Le reste des documents ne sont pas pris en charge.
On peut dire que oui, ce sont des intentions. Et, comme il ne reste plus assez de temps pour l’exécution des points HPO, vous ne pouvez pas vous presser.
Je suis d'accord temporairement. Parce que pour les 8 années restantes, il est possible de compléter les tests et d’assembler les avions. Il y aurait de l'argent pour cela.
En parlant d'argent.
Je n'ouvrirai probablement pas l'Amérique si je disais que la production unique coûte cher et que la production de masse coûte toujours moins cher. En général, c'est toujours le camarade Marx dans la capitale.
Plus le nombre de produits fabriqués est élevé, plus le coût de ces produits est bas. Agir comme. En conséquence, si les mêmes aéronefs sont fabriqués en série, et même dans l’armée (même si ce n’est pas uniquement les leurs), les opérations seront moins coûteuses. C'est dû au vol en masse.
En avion, ils paieront pour l’avion et l’infrastructure pour eux, tout.
Ils disent que dans le RAC "MiG" (je pense qu'on peut faire confiance au RAC "MiG"), ils ont fait un excellent travail. Ils disent que les caractéristiques de vol de l'aéronef sont très très bonnes. Encore plus que cela, ils sont bons. Et ils disent que les employés de la RSK ont travaillé pour maximiser le coût de l'avion. Les temps ne sont pas faciles, nous devons économiser de l'argent.
De nouveau, selon des rumeurs, le fonctionnement d’un MiG-35 devrait être presque 2 fois inférieur à celui d’un prédécesseur, le MiG-29. Et, en conséquence, dans tous les cas, inférieur à celui du lourd Su-35.
Avec une si petite condition: une série. De plus, le même en quantité avec le Su-35.
Et si vous produisez des avions individuellement, par lots énormes de 6 voitures, ils deviennent légèrement plus coûteux à exploiter. Malgré le fait qu'ils seront plantés sur l'infrastructure "Migovskaya" en cours de débogage.
Mais tout d’abord une question complètement différente vient à l’esprit. Et quoi, nous n'avons généralement plus besoin de combattants légers?
MiG-29 tous, licenciés par âge. Selon certaines informations, seuls les MiG-29S et les MiG-29SMT sont restés dans les forces aérospatiales russes. Et dans l’aviation navale, nous avons un MiG-29K / KUB. Un total d'environ 150 unités.
Il s'avère que si vous ne remplacez pas le MiG-29 par les "trente cinquièmes", alors après un certain temps, les combattants légers disparaîtront complètement en tant que classe. Juste parce que la ressource n'a pas été annulée. Oui, aujourd'hui, beaucoup de pays utilisent encore le MiG-29, mais le processus de remplacement est en cours à toute vitesse. Et pas toujours sur les combattants russes.
À l'étranger, aussi, sont capables de compter de l'argent. Et très peu de gens sont désireux de se recycler / reconstruire / rééquiper de MiG à Su. Et à part le MiG-29SMT, qui est encore fortement modernisé, mais Rosoboronexport ne peut encore rien offrir.
De temps à autre, des représentants du CAR "MiG" parlent de la nécessité de remplacer l'ancien MiG-29 par le MiG-35. Sur les forums et autres événements. Mais comme d'habitude, notre ministère de la Défense a sa propre opinion sur cette question. Grâce à la mise en œuvre de cette idée, qui repose sur l'opinion correcte du ministère de la Défense, la Russie sera bientôt en mesure de devenir le seul pays au monde dont l'aviation ne dispose pas de chasseurs légers.
Mais, excusez-moi, qu'en est-il du concept de construction d'une force aérienne? Il dit que les combattants légers devraient être deux fois plus grands que les combattants lourds. Si nous en avons maintenant un nouveau, qui dit que nous ne gérerons que difficilement, pas une question.
Pour les combattants lourds, nous incluons tous ceux produits par le groupe Sukhoi. Ce sont Su-27, Su-30, Su-35. Su-27 - tout y est plus ou moins transparent, il doit être remplacé par Su-35. Le reste du sujet. Mais malgré les possibilités des gros combattants, tout semble un peu étrange.
Pourquoi Parce qu’un chasseur léger n’est pas seulement léger en kilogrammes, mais aussi en roubles.
Par conséquent, dans le cas du début d’hostilités d’une intensité telle que les avions commencent à décliner, il est plus facile pour les combattants légers de compenser cette diminution. D'un point de vue économique.
En passant, aux États-Unis, ils ont abordé ces questions de manière très rationnelle. Et il a été exprimé dans un chasseur F-16 vraiment léger, qui a été rivé à plus de 4.5 mille exemplaires. Dont près de mille et un mille sont au service des forces américaines.
La situation, avouons-le, n’est pas très grave. Nous retirons les avions de la Garde nationale américaine de la liste générale, laissant ainsi l’armée de l’air américaine F-16 et la marine américaine. C'est un peu plus d'un millier d'avions.
Je me demande quelle est la gravité de l'alignement de trois cents sous (27, 30, 35) par rapport à 1000 F-16? Bien sûr, il est difficile d’imaginer un tel combat, mais le fait que l’alignement de 1 contre 3 ne soit pas en notre faveur… pas le nôtre.
Considérant que les chasseurs légers (plus rapides et plus maniables) travailleront contre les plus lourds. Je conviens que la manœuvre dans les conditions modernes ne joue pas le rôle qu'elle était il y a un demi-siècle, mais néanmoins.
Même si une personne de Su survit dans cette hypothèse, les Américains ont toujours plus de six cents F-15, 22, 35 en réserve.
Mais si cela a soudainement pris et fait une sorte de bagarre globale dans le ciel. Et si une longue guerre d'usure? Si le type d'opposition est afghan ou syrien?
La question qui se pose est de savoir si le déclin est plus facile à rétablir, la perte de combattants lourds ou légers.
En général, la situation est bonne. Mais il y a la deuxième moitié de la question. C'est le ministère de l'Industrie et du Commerce. Dans cette institution, les experts estiment que le MiG-35 présente un bon potentiel d’exportation. Eh bien, ils l’apprécient tous et le promeuvent en conséquence.
En ce qui concerne le MiG-35, le ministère de l'Industrie et du Commerce, même lors du spectacle aérien MAKS-2017, a fait une si bonne présentation que 29 pays ont exprimé le souhait d'acheter un avion. Il est clair que parmi ceux qui étaient armés du MiG-29.
Autrement dit, nous armerons à nouveau les autres. Pas le fait que les amis et les alliés, le fait que ceux qui ont la possibilité de payer (et de préférence pas l'huile de palme).
Certains désavantages, exprimés par le manque total d'intérêt pour le MiG-35 au ministère de la Défense, semblent uniques. Je pense que RSK MiG vient de perdre les guerres sous couverture de Sukhoi Company PJSC. Et Sukhoi Design Bureau a simplement achevé de faire pression sur ses avions pour qu'ils soient "excellents".
Bien sûr, dans le RAC "MiG", ils se sont également mis en tête de créer une image négative, mettant en scène une série de scandales liés au détournement de fonds et au détournement de fonds dans les zéro années. Numéro distinct - contrat indien.
Vous pouvez beaucoup parler des machinations d'Américains et d'Indiens capricieux, mais le fait qu'en 2010, l'appel d'offres indien ne soit pas sorti du MiG-35, dont nous parlons maintenant, mais il est difficile de contester quelque chose de complètement opposé. Certains de ces produits semi-finis. Sans moteur ni radar aveugle, ne peut pas détecter la cible spécifiée lors des tests.
Vous pouvez critiquer les Indiens, mais il est tout à fait normal qu'ils ne veuillent pas payer pour un tel designer, puis le leur rappeler. Et le fait qu’ils aient rejeté, si je puis dire, semi-prototype, est tout à fait justifié.
Mais nous supposerons qu’il s’agit maintenant du MiG-35. Normal et rappelé à l'avion. Posséder le même planeur de luxe (et pourquoi devrait-il en être autrement?) Comme le MiG-29. Et de l'autre, plus de nouvelle avionique. Pas étonnant que cela ait été enregistré en 4 ++.
À mon avis, l’essentiel est «Zhuk-A», un radar doté d’un réseau d’antennes actives. AFAR permet de détecter les combattants ennemis à une distance maximale de 200 km. Le nombre de cibles accompagnées - 30, décortiquées - 10.
Il est clair que toutes les caractéristiques de "Coléoptère A" sont classées. Mais si nous prenons les tendances mondiales, alors je suis sûr qu'elle peut travailler à différentes fréquences avec un dégagement d'énergie faible. Ceci est très utile pour masquer l’avion des amoureux pour voir le signal radar.
Il est prouvé que le MiG-35 est très bon et qu’il a une visibilité thermique à réduire, ce qui a été un travail très réussi.
Le moteur RD-33MK, qui était si laid lors d’une démonstration en Inde, semble aujourd’hui être complètement prêt et répond même aux exigences des moteurs de cinquième génération. Allumage par plasma, système de commande numérique, optimisation de tous les modes de fonctionnement, poussée accrue à 9400 kgf dans la post-combustion. Bonus augmenter les ressources et réduire la consommation.
La cerise sur le gâteau est une modification distincte du moteur avec le vecteur de poussée dévié dans deux plans.
Quelques mots sur l'électronique. Pas une, comme dans la majorité des avions, mais deux stations de radar optique avec des canaux de télévision et d'imagerie thermique. Le premier effectue l'examen dans l'hémisphère avant et le second est conçu pour fonctionner sur des cibles au sol.
Mais comparer le MiG-35 au F-16 dans notre cas n’en vaut pas la peine, nous ne parlons pas de la comparaison de deux véhicules légers. Et pas le F-16 aujourd'hui, le principal rival du MiG, malheureusement.
Si nous comparons le MiG-35, nous devons le comparer avec le Su-35S. Après tout, aujourd’hui, c’est le combattant Sukhoi qui entre dans l’unité. Et avant lequel un MiG-35 plus léger et plus dynamique aura certains avantages. Bien sûr, sous réserve de l'utilisation d'un moteur ayant un vecteur de poussée dévié.
Dans cette configuration, le MiG a un taux de montée plus élevé, jusqu’à 50 m / s. C'est beaucoup.
L’avionique des deux avions est la plus récente, spécialement conçue par KRET pour ces avions. Le radar du MiG est encore meilleur que celui du Su-35S.
Oui, la distance de vol, le plafond, le nombre de missiles de combat (cibles aériennes et terrestres) sont plus élevés pour un chasseur Su-35C lourd. Mais c’est comme cela que cela devrait être, c’est pourquoi il est un combattant acharné, qui doit tout simplement détruire tout ce à quoi les poumons ne pourraient pas faire face.
Interaction complexe. Se compléter et se soutenir mutuellement. Et c'est vu dans le LTH.
MiG-35 / Su-35S
Poids à vide, kg: 11000/19500 Poids
maximum au décollage, kg: 23700/34500
Poids de carburant, kg: 5830/11500
Charge au combat, kg:
6500/8000 Poussée, kgf: 2 × 5500/2 × 8800
Traction à la post-combustion, kgf: 2 × 9400/2 × 14500
Vitesse maximale en hauteur, km / h: 2400/2500
Vitesse maximale au sol, km / h: 1400/1400
Rayon de combat, km: 1000/1500
Plafond pratique, m: 17500/20000
Taux de montée, m / s: 330/280
Comme on peut le voir dans les chiffres, le MiG perd effectivement Su dans certains indicateurs. Mais pas tellement. La question est uniquement tactique d'application. Et dans certains gagne. Mig plus vite. Pas dans la vitesse de vol, mais dans le temps requis pour l'entretien. Moins de carburant, moins de charge de combat, moins de temps pour toute la préparation de l'avion. Dans des conditions de forte intensité de vol, l’avantage n’est pas critique, mais parfois très utile.
La question de la nécessité d'un chasseur léger pour l'armée de l'air russe en vaut toujours la peine. En principe, presque tous les pays qui constituent notre «potentiel» possèdent exactement deux types d’avions, les chasseurs / chasseurs-bombardiers légers et lourds.
En Allemagne (et en Europe en général), il s'agit d'un "typhon" léger et d'un "tornade" lourd, et les mêmes Britanniques sont au cas où il aurait acheté le F-35 à cette occasion. La Chine maîtrise normalement la production de ses propres chasseurs légers, ils ont mis la main sur le J-10 de RSK MiG, et les Chinois ont déjà eu, ont et auront.
Il est difficile de dire si, dans la pauvreté, nous devrions ressembler aux forces aériennes bulgares ou roumaines, pour lesquelles un seul type de chasseur suffit, mais ce n’est malheureusement pas à nous de décider. Comment ne pouvons-nous pas décider si le MiG-35 deviendra la main gauche de notre VKS ou s'il sera prêt à jouer le rôle de source de devises sur les marchés internationaux de l'armement?
Auteur:
Roman Skomorokhov
Source:
https://topwar.ru/157560-mig-35-esli-nuzhen-to-komu.html
