intérêt National de La , États-UnisYascha Mounk
14 août 2017
L'Allemagne ne peut plus compter sur les États-Unis pour sa propre défense. Une repensation majeure n'est donc pas seulement dans l'intérêt de l'Allemagne, mais aussi dans celle des autres démocraties libérales en Europe.
Pendant la campagne présidentielle de DONALD TRUMP , il semblait impossible de prévoir quel genre de politique étrangère il pourrait poursuivre une fois au pouvoir. D'un côté, il y avait des signes de changement radical: Trump salua Vladimir Poutine et critiqua les alliés d'Angela Merkel à Enrique Peña Nieto. Il appelait l'OTAN obsolète et brisé contre le libre-échange. Il y avait des raisons de penser qu'un président Trump dirigerait un cours isolationniste, entreprendrait des changements radicaux aux alliances américaines et tenterait de démanteler l'ordre mondial libéral.
Il y avait aussi des signes de continuité. Après quelques-unes de ses déclarations les plus radicales, Trump prétendrait qu'il avait été mal compris. C'était l'accent stratégique de l'OTAN, et non l'alliance elle-même, qui était obsolète, son équipe assurerait aux journalistes. Il ne s'opposait pas au libre échange, mais simplement en faveur du commerce équitable, il expliquerait. Dans l'ensemble, l'impression qui s'arrêtait était, plus que tout autre chose, une incertitude radicale.
Cela n'a pas vraiment changé depuis que Trump est entré dans la Maison Blanche. Le président a continué à faire des déclarations louables à propos de Poutine - mais évidemment évité de forger des liens plus étroits avec la Russie. Il a continué à critiquer les alliés américains - mais n'a pas réussi à agir sur ces critiques. Enfin, il a exprimé son soutien à des dictateurs comme Abdel Fattah el-Sisi d'Egypte et a accepté apparemment que Bashar al-Assad resterait au pouvoir en Syrie, seulement pour bombarder les troupes d'Assad quelques jours plus tard. Pour l'instant, l'incertitude et l'imprévisibilité demeurent les caractéristiques de la politique étrangère américaine à l'époque de Donald Trump.
Pour les pays comme l'Allemagne, dont la sécurité dépend depuis longtemps de la puissance militaire américaine et de la fiabilité stratégique, c'est un coup de fil flagrant: ils doivent repenser leur politique étrangère dès le départ.
Pendant des décennies, l'Allemagne a, à toutes fins pratiques, externalisé sa propre sécurité aux États-Unis. Alors que la Bundeswehr aurait apporté une contribution importante si l'Allemagne avait été attaquée, il était clair que la sécurité du pays dépendait finalement de l'OTAN et du parapluie nucléaire américain. Avec Trump mettant en doute sa volonté de venir à la défense de ses alliés et potentiellement disposé à accueillir Poutine, la sécurité de l'Allemagne est donc moins sécurisée que jamais.
Et pourtant, la petite et cohésive politique de la politique étrangère de l'Allemagne semble choisir le cours de l'inaction maximale. Alors que les préoccupations concernant les implications de l'ascension de Trump sont profondes, la plupart des hommes politiques allemands, des fonctionnaires et des pétroliers ont cherché à maximiser la continuité avec les politiques du passé. L'approche dominante a été d'attendre et de voir. De même, même les voix isolées qui exigent le changement envisagent des réformes qui sont dans le domaine du miniscule: selon un membre de haut rang de la communauté timoraise de la politique étrangère de l'Allemagne, la bonne réponse à l'augmentation de Trump est de revoir un document politique récent qui préconise le rapprochement coopération avec la France en matière de sécurité à la frontière et partage des informations biométriques. Selon un autre membre senior, c'est d'équiper les Etats membres de l'Union européenne de meilleurs outils pour lutter contre la cybersécurité.
L'absence de propositions de changement réel a été particulièrement frappante dans le domaine de la politique militaire. Il semblerait qu'il y ait de bonnes raisons de s'attendre à ce qu'un pays se débrouille pour renforcer ses propres moyens de défense lorsqu'une superpuissance amicale qui a longtemps garanti que sa sécurité met en doute sa volonté de protéger les anciens alliés. Il semblerait qu'il y ait encore une meilleure raison de s'attendre à des dépenses militaires accrues lorsque le nouveau président de cette superpuissance a lié à plusieurs reprises sa volonté de continuer à défendre le pays avec sa volonté de consacrer une part substantielle de son budget à sa propre défense. à faire pendant de nombreuses années. Et pourtant l'Allemagne semble ne rien faire de ce genre.
Sur le papier, l'Allemagne s'est engagée à consacrer 2% du PIB à ses forces armées d'ici 2024. Mais le budget actuel, annoncé avec beaucoup de fierté et de fanfare, ne fait que augmenter les dépenses militaires de 1,12% à 1,18% - un taux d'augmentation qui ne fait que monter le pays sur la bonne voie pour atteindre son objectif d'ici 2030. Même cela semble peu probable. Alors que Sigmar Gabriel, ministre des Affaires étrangères de l'Allemagne, a souligné lors du dernier sommet de l'OTAN, il est "complètement irréaliste" que l'Allemagne dépensera tellement de son budget sur l'armée: "Je ne connais aucun politicien allemand", at-il dit, "Qui prétendrait que cela est accessible ou souhaitable".
Il y a de bonnes raisons pour lesquelles les spécialistes de la politique étrangère allemande sont déterminés à maintenir une relation étroite avec les États-Unis. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les anciens ennemis ont construit une relation étroite qui comprend à la fois une alliance politique formelle et de solides liens personnels. En tant que partie constitutive du partenariat transatlantique plus large, c'est l'un des nombreux éléments constitutifs d'un ordre international qui définit les normes mondiales, fournit des biens publics et protège les droits de l'homme. Les politiciens allemands voient donc leur alliance étroite avec les États-Unis comme une pierre angulaire de leur politique étrangère et comme une contribution clé à un régime stable de normes internationales.
De plus, la relation de l'Allemagne avec les États-Unis est étroitement liée à la perception de soi du pays. À l'époque de l'après-guerre, les Allemands sont allés voir la défaite aux mains des Alliés comme une catastrophe pour le considérer comme une libération «de l'inhumanité et de la tyrannie du régime national-socialiste». Ils ont également vu leur économie stimulée par le Plan Marshall, Berlin-Ouest défendu dans le transport aérien et l'expansionnisme soviétique contenu dans la promesse des armes américaines. Le chancelier Konrad Adenauer, un nationaliste rhénan, a considéré la Prusse comme un mauvais rêve dont une nouvelle Allemagne, déchirée de ses territoires orientaux, pourrait émerger. L'État-nation était sorti; Westbindungétait entré. En conséquence, les élites politiques du pays ont non seulement vécu l'Amérique comme un allié vital pour des raisons stratégiques. Ils considèrent plutôt leur partenariat avec les États-Unis comme un témoignage important de l'adoption par le pays des valeurs démocratiques et de son orientation politique à l'égard de l'Occident.
La réticence à réfléchir à un changement radical de la politique étrangère allemande est donc due en grande partie à un désir louable de préserver la relation transatlantique. Et pourtant, le désir même de sauver les relations transatlantiques et de préserver les valeurs libérales devrait maintenant pousser l'Allemagne à repenser sa politique étrangère d'une manière beaucoup plus radicale qu'elle n'a été sérieusement entretenue au cours des derniers mois.
Dans le nouvel environnement, l'Allemagne ne peut plus compter sur les États-Unis pour sa propre défense. Une repensation majeure n'est donc pas seulement dans l'intérêt de l'Allemagne, mais aussi dans celle des autres démocraties libérales en Europe. L'engagement de l'Allemagne envers les États-Unis a toujours été un engagement envers un ordre mondial libéral. Avec le chef supposé du monde libre moins engagé dans cet ordre que tout prédécesseur dans la mémoire vivante, l'engagement de l'Allemagne à ces valeurs serait mieux exprimé par sa volonté de faire plus pour lutter contre eux indépendamment des États-Unis. Ce n'est en aucun cas une préoccupation abstraite: la Russie a déjà violé l'intégrité territoriale de l'Ukraine et de la Géorgie. Une augmentation de la capacité militaire allemande est urgente si la Russie doit être dissuadée de faire des aventures similaires dans les pays baltes ou en Europe centrale.
Plus important encore, il peut sembler qu'une attitude d'attente soit beaucoup plus susceptible de préserver les relations de l'Allemagne avec les États-Unis qu'une détermination soudaine à devenir plus autonome. Mais l'inverse se rapproche de la vérité. Car si l'Allemagne augmente sa capacité à se défendre et à venir en aide à d'autres démocraties libérales à travers le monde, il sera moins tenté de s'accorder avec des régimes autocratiques en Russie ou en Chine en une heure de besoin. À l'inverse, si l'Allemagne ne prend pas les mesures nécessaires pour devenir autosuffisamment militaire, les États-Unis s'avèrent affaiblir leur engagement envers l'OTAN et les régimes autocratiques continuent de projeter leur force; le pays pourrait soudainement affronter son politique étrangère. Face aux menaces de Moscou ou de Pékin,
Comme ses prédécesseurs, Donald Trump a appelé les alliés américains à apporter une contribution financière et militaire plus importante à l'OTAN. Contrairement à ses prédécesseurs, il a suggéré que sa volonté d'honorer le pacte de défense mutuelle peut être conditionnée par la volonté de faire peser son poids. Ce changement de la mer donne aux pays européens deux raisons superficiellement contradictoires mais finalement complémentaires de dépenser lourdement sur leurs militaires dans les années à venir.
Tout d'abord, une augmentation rapide des dépenses militaires par les pays européens permettrait de maximiser les chances de maintenir l'alliance occidentale. Comme Trump est moins guidé par des valeurs partagées que les anciens présidents, la prouesse militaire relative de ses alliés européens jouera un rôle beaucoup plus important dans ses décisions sur la façon de les traiter. Si l'Europe veut garder Trump investi dans l'alliance occidentale, elle doit faire tout son possible pour renforcer ses incitations à les garder de son côté.
Deuxièmement, la même tactique qui aide à maintenir l'alliance occidentale à court terme peut également doubler comme une stratégie pour rendre les pays européens plus en mesure de prévoir leur propre défense dans le cas où ces efforts s'avèrent finalement futiles. Compte tenu de l'incertitude radicale sur le cours futur de l'Amérique, faire un plan pour un avenir dans lequel l'alliance avec les États-Unis ne peut plus être pris pour acquis devrait être au sommet de l'agenda de chaque leader européen. Et bien qu'il ne soit pas taché, le résultat ultime de la perte du bouclier américain serait évident: l'Europe aurait alors besoin d'une force militaire suffisante pour prévoir lui-même des formes fondamentales d'autodéfense.
À première vue, il semble que l'on considère la possibilité d'un système européen de défense qui ne repose plus sur un partenariat avec les États-Unis trahit un manque d'investissement dans la survie de l'Occident en tant qu'entité morale et stratégique. Mais ce n'est pas le cas. Si l'Amérique devient de plus en plus imprévisible et que l'Europe reste militairement faible, les pays européens deviendront de plus en plus vulnérables aux formes de chantage des puissances dictatoriales comme la Russie et la Chine. Accepter que les démocraties en Europe centrale et orientale devraient relever de la sphère d'influence de la Russie - ou même que les démocraties en Asie devraient relever de la sphère d'influence de la Chine - pourraient alors commencer à ressembler à un prix moral raisonnable dont les pays d'Europe occidentale en grande partie sans défense doivent payer leur propre sécurité physique. Préparer le jour où les États-Unis pourraient s'avérer peu fiable ne devrait donc pas être considéré comme un abandon de l'espoir que l'alliance occidentale puisse être préservée ou rétablie; plutôt, il aide à rendre un réalignement radical et profondément déstabilisant des alliances moins probable même si le pire devrait arriver.
L'INVESTISSEMENT dans les dépenses militaires est une première étape importante pour devenir moins dépendante de l'évolution domestique dans d'autres pays au détriment de la stabilité. Mais la plus grande polyvalence que l'Allemagne a maintenant besoin devrait prendre de nombreuses autres formes aussi.
Pour commencer, l'Allemagne devrait repenser de manière critique les projets de défense commun qui rendent le pays profondément tributaire de ses voisins. Compte tenu des lacunes considérables tant dans la disponibilité d'un personnel militaire suffisant que dans la qualité du matériel militaire existant, il est évident que les pays européens ont de plus en plus opté pour une forme de codependance. Cela se reflète non seulement dans les formes de commandement commun pour des unités spécifiques de l'armée, mais aussi dans une stratégie qui considère différentes nations assumer la responsabilité de différents aspects de leur défense mutuelle: la logistique vient de Suède, les avions de transport des Pays-Bas, les soldats en provenance d'Italie et du personnel médical en provenance d'Allemagne.
Dans les temps les plus calmes, cette division du travail était une utilisation judicieuse de ressources éparses: une façon de faire un plus de plus à plus de deux. Mais dans le temps politiquement incertain que nous avons maintenant entré, cette division du travail ne peut que réussir à faire en sorte que les capacités de défense européennes ne soient pas utilisées dans une heure de besoin. Si chaque pays contribue à la capacité de défense européenne, chaque pays jouit d'un droit de veto de facto sur les missions que tous les pays peuvent entreprendre. Et cela, à son tour, signifie que l'ascension au pouvoir d'un populiste d'extrême droite allié au président Poutine pourrait effectivement neutraliser les capacités de toutes les puissances européennes. Un plus un plus un plus un plus un peut alors ajouter à zéro.
La VERSATILITÉ MILITAIRE est la clé. Mais, prenant au sérieux, la nécessité d'une flexibilité stratégique dans des temps incertains nécessitera également une réorientation radicale dans d'autres domaines politiques. Peut-être le plus évident est que l'augmentation potentielle des pouvoirs populistes en Europe occidentale augmente considérablement le risque stratégique de dépendance énergétique envers la Russie. Si les États-Unis, ainsi que certaines nations d'Europe occidentale sous le leadership populiste, devraient avoir des liens amicaux avec le Kremlin, la capacité de Poutine (ou de ses successeurs) à chanter les démocraties libérales restantes en Europe en menaçant de supprimer l'approvisionnement en gaz de ces pays augmente considérablement.
Cette possibilité est encore largement rejetée parmi les experts allemands en politique étrangère. La Russie, selon eux, dépend profondément des recettes provenant des ventes de gaz en Europe occidentale en général et en Allemagne plus spécifiquement. Mais la capacité de la Russie à chanter l'Allemagne en coupant les fournitures est plus robuste qu'elle ne l'admet.
Tout d'abord, en particulier dans les moments de CRISIS, les autocrates ont tendance à prioriser à court terme sur des considérations à long terme. Cela est particulièrement vrai dans les pays où la perte de pouvoir d'un dictateur peut entraîner sa perte de vie. Si Vladimir Poutine, ou un successeur, devrait commencer à penser que sa prise de pouvoir est menacée dans un avenir immédiat, et que la tension internationale est le meilleur moyen d'assurer sa survie (littérale et métaphorique), il pourrait bien vouloir infliger des dégats économiques très sérieux sur son propre pays. La dépendance de la Russie à l'égard des recettes pétrolières occidentales se traduit par une sécurité énergétique inférieure à celle que les décideurs allemands supposent habituellement.
Deuxièmement, tout scénario dans lequel la Russie coupe soit l'approvisionnement en gaz, soit peut-être menaçant de manière crédible, créerait une énorme crise politique en Allemagne. Si la Russie devait réduire la livraison de gaz pendant assez longtemps, les retraités allemands commenceraient à mourir de froid chez eux. Cela créerait d'énormes dommages politiques à la coalition au pouvoir et constituerait une grande incitation à faire des concessions douloureuses pour la politique étrangère.
L'Allemagne doit donc considérer l'indépendance énergétique comme une question urgente de sécurité nationale. En tant que tel, cet objectif important justifie une approche globale qui développe rapidement une combinaison de formes énergétiques. Cela comprend des subventions continues pour l'installation de formes d'énergie propres, ainsi que de plus grands investissements dans la recherche et le développement de technologies que la concurrence économique avec les combustibles fossiles à long terme. Mais il comprend également des mesures plus controversées sur le plan politique. L'Allemagne devrait réévaluer sa politique énergétique nucléaire, investir dans les installations portuaires nécessaires pour recevoir les expéditions de pétrole et de gaz de l'Atlantique, et même envisager de relâcher les politiques de fracking.
MÊME SI les deux pays ne devraient plus s'engager profondément envers les valeurs démocratiques libérales, l'Allemagne continuera de partager des intérêts stratégiques et stratégiques importants - comme la lutte contre la terreur islamiste et la nécessité de gérer la montée de la Chine - avec les États-Unis. Pour des raisons parallèles, l'OTAN a inclus des pays qui sont loin de la démocratie libérale, y compris la Turquie sous tutelle militaire ou le Portugal sous Salazar; de même, même un gouvernement américain qui se tourne vers le droit difficile ne devrait pas inciter automatiquement les Européens à dissoudre l'OTAN ou à interrompre toutes les formes de partage de l'intelligence.
Mais en même temps, le désir de coopérer, même si les choses prennent un tournant pour le pire, tentera l'Allemagne de faire des critiques sur les développements domestiques américains ou de renoncer à toutes les occasions limitées qui peuvent se présenter pour renforcer les Américains qui se battent pour survivre des normes démocratiques de base. Ce serait une grande erreur, tant sur le plan moral que stratégique. Morally, l'Allemagne devrait ressentir une fidélité profonde à la tradition libérale-démocratique américaine, et non au gouvernement de l'époque. Et stratégiquement, l'Amérique ne fera que devenir un allié fiable si le populisme est vaincu à long terme. Une volonté tactique de continuer une alliance de longue date ne doit donc pas se transformer en complaisance stratégique avec les populistes.
Les décideurs politiques dans les démocraties libérales doivent maintenant éviter deux dangers jumeaux: ils ne peuvent pas assumer le meilleur cas, ce qui les rend vulnérables si le pire des cas se pose. Mais ils ne peuvent pas non plus assumer le pire des cas, endommager inutilement les alliances précieuses qui auraient pu se révéler plus résistantes que les yeux. Au lieu de cela, ils devraient reconnaître que les deux résultats sont possibles, cartographier un cours qui aide à maximiser la probabilité que le scénario optimiste se produise, même s'il s'agit énergiquement des préparatifs nécessaires pour le pire des cas.
À l'ère du populisme, une politique étrangère allemande responsable doit donc avoir deux objectifs simultanés. Cela doit contribuer à atténuer le risque que les gouvernements populistes décident de rompre avec les alliances basées sur les valeurs qui ont été si cruciales pour la paix et la stabilité dans l'Ouest. Dans le même temps, il doit se préparer à un avenir dans lequel les démocraties libérales restantes peuvent se défendre si ces alliances se révèlent être au-delà du salut.
À l'ère d' Ostpolitik , les spécialistes allemands de la politique étrangère espéraient qu'une coopération plus étroite avec le bloc de l'Est pourrait l'attirer dans une direction démocratique. Le slogan qu'Ernon Bahr a inventé pour cet espoir était " Wandel durch Annäherung ", ou un changement par rapprochement. À cette conjoncture historique inattendue et plutôt effrayante, les États-Unis moins engagés envers les valeurs démocratiques libérales qu'à n'importe quel point depuis la Seconde Guerre mondiale, le slogan inverse pourrait aider à guider la politique étrangère allemande. Ce que le pays a maintenant besoin, c'est " Annäherung durch Wandel, "Ou le rapprochement par le changement. Ce que je veux dire par là, bien sûr, ce n'est pas que l'Allemagne imite l'Amérique de Trump. Au contraire, l'Allemagne doit reconnaître que, dans le sillage de la victoire de Trump, seule une volonté de repenser radicalement sa politique étrangère peut préserver la possibilité que la relation transatlantique survive aux prochaines années.
Yascha Mounk est conférencière à l'Université de Harvard. Son dernier livre, The People versus Democracy: Pourquoi la démocratie libérale est en danger et comment l'enregistrer (Harvard University Press) sera publié en mars 2018. Le German Marshall Fund a publié une version antérieure de cet essai sous le titre " Wake Up, Berlin! "
Publication originale: Germany First
