La Russie et les Etats-Unis doivent reprendre les négociations sur la réduction des armements stratégiques.
© wikimedia.org
"Toute la question des armes nucléaires" me semble très, très dangereux "
nous avons commencé à parler des armes nucléaires comme une sorte de chose ordinaire. Il semble que tout le monde s’est déjà habitué à l’idée de sa présence constante et ne se sent pas en danger. En fait, le danger n'a pas disparu. Mais la dépendance peut en fait augmenter le risque de guerre nucléaire. Qu'en penses-tu?
- C'est une tendance très inquiétante de la modernité - le fait que les dirigeants politiques et l'opinion publique ont perdu la crainte d'une guerre nucléaire. Lorsque quelque chose d’officiel est dit à ce sujet, aucune conclusion pratique n’est tirée. Par exemple, les négociations sur la limitation des armes nucléaires ne sont pas reprises. Auparavant, les négociations sur la limitation, la réduction des armes offensives stratégiques et sur la non-prolifération des armes de destruction massive étaient considérées comme la principale direction des efforts visant à prévenir la guerre nucléaire.
Bien entendu, les crises internationales se produisent indépendamment des arsenaux nucléaires.
Mais sans le contrôle des armes nucléaires, comme l’a montré l’expérience historique, chaque crise est au bord de la guerre nucléaire, si elle implique les grandes puissances. Quand il y a contrôle sur les armes nucléaires - accords existants, négociations sur de nouveaux accords - alors la crise ne mène pas à ce point. Et parfois, les armes nucléaires créaient elles-mêmes des crises.
Il suffit de rappeler la crise des Caraïbes de 1962. Alors maintenant, cette tendance ne peut que s'inquiéter.
Explosion nucléaire
© wikimedia.org
Explosion nucléaire.
Les armes nucléaires ont cessé d’être perçues comme une menace pour la survie de la civilisation.Il est considéré comme des puces dans un grand jeu, épreuve de force, le désir d'affirmer sa supériorité et la possibilité de mettre la pression sur l'adversaire.
En revanche, je le répète, les négociations sur le contrôle des armements nucléaires ne sont pas considérées comme l’un des principaux moyens d’assurer la survie de notre civilisation.
C'est encore une astuce dans un grand jeu politique.
L'un des problèmes avec les sanctions, les crises, qui peuvent être résolus de cette manière, mais c'est possible d'une manière différente. La "banalisation" de tout le sujet des armes nucléaires me semble très, très dangereuse.
Aujourd'hui, les dirigeants politiques et le public sont principalement des personnes qui ne se souviennent pas de la guerre froide.
Presque aucun d'entre eux ne se souvient de la Seconde Guerre mondiale, lorsque des armes nucléaires ont été utilisées à Hiroshima et à Nagasaki.
Il n'en reste presque rien .
Mais même ceux qui se souvient de la « guerre froide » et la course aux armements, qui a été menée à un rythme sans précédent et conduit à une crise dangereuse, même ils parlent rarement de la terrible menace pour l'humanité d'une catastrophe nucléaire.
Nagasaki après le bombardement.
© wikimedia.org
- Les militaires en Russie et aux États-Unis planifient toujours des frappes nucléaires.
Le nombre de porteurs nucléaires et d’ogives nucléaires a bien sûr diminué. Plus récemment,
les États-Unis et la Russie avaient chacun six mille têtes nucléaires. Le traité START-3 en vigueur limite le nombre de charges nucléaires de chacune des parties à 1 550 ogives.
Mais il est peu probable que cela réduise de manière significative les dommages possibles d’une attaque thermonucléaire.
La parole va quand même faire des dizaines de millions de victimes?
- Alors que nous avons beaucoup d'armes nucléaires. Le nombre de victimes, c’est-à-dire de victimes potentielles, dépend encore plus, non du nombre d’armes nucléaires, mais du but visé.
Si elle vise les grands centres administratifs et industriels, les pertes seront énormes.
Si elle vise d'autres objets, les victimes seront peut-être plus petites, mais les conséquences secondaires seront très graves.
Par exemple, à la fin des années 50 et au début des années 60, selon les estimations du commandement américain de l’aviation stratégique, une guerre nucléaire n’aurait entraîné que des pertes directes, c’est-à-dire des facteurs de destruction des armes nucléaires et de retombées radioactives, environ 700 millions de personnes.
À cette époque, il s'agissait d'un quart de la population mondiale. Et cela sans parler de tous les facteurs secondaires associés à l'hiver nucléaire, à la faim, aux épidémies, à la destruction des infrastructures de la civilisation ...
Maintenant et mégatonna réduits, et le nombre de transporteurs, et de manière significative - ceci est une grande réalisation du dernier quart du siècle dernier. Mais il reste encore beaucoup d’armes nucléaires sur la planète.
Et si, Dieu nous en préserve, il existait quand même une guerre nucléaire entre les grandes puissances, les pertes directes auraient été calculées par dizaines et même par centaines de millions de personnes. Et tout ce qui a été construit sur Terre au cours des mille dernières années aurait été détruit.
“L'accord est entravé par la politique. Tout d'abord les USA "
- Récemment, Vladimir Poutine a annoncé que la Russie développait toute une classe de nouvelles armes. Y compris les porteurs nucléaires. Les nouvelles armes ne briseront pas le mécanisme de contrôle existant? Par exemple, un missile de croisière à portée illimitée. Nous tenons des registres en vertu du traité START-3, qui fait référence au nombre de missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), et nous voyons apparaître ici un tout nouveau transporteur, qui n’a encore été négocié par aucun accord? Existe-t-il une menace de violation du mécanisme de contrôle nucléaire, qui respire depuis longtemps?
- Tu as raison, il respire un dernier coup. De nombreuses destinations connaissent une stagnation. D’autres tombent en ruine, comme par exemple le Traité sur les missiles à courte et moyenne portée - le FNI.
Ce que Poutine a annoncé dans le discours à l'Assemblée fédérale ne peut être évalué en masse. Voici un missile de croisière stratégique intercontinental avec une centrale nucléaire et une charge nucléaire. Il est encore seulement en développement et en test. Il n'a pas encore été déployé.
Aucun des accords existants ne limite un tel système simplement parce qu'il n'existait pas auparavant. Il y avait des missiles de croisière à portée moyenne ou lancés dans l'air. Tous d’une manière ou d’une autre au cours des dernières décennies ont été inclus dans le contrat et limités.
Directement ou indirectement. Indirectement - par l'intermédiaire de transporteurs, c'est-à-dire de bombardiers lourds, comme dans l'actuel traité START-3. Et directement - par le comptage de ces missiles, comme dans les accords précédents START-1, START-2.
«Sarmat», dont le président a également parlé, est un nouvel ICBM lourd. De tels missiles sont en service chez nous depuis plus de 40 ans - depuis la fin des années 60. Premier monobloc, puis apparu avec des ogives séparables. C’est-à-dire que s’il s’agit d’une fusée qui transporte de nombreuses têtes nucléaires, elle est élémentaire, comme les missiles actuels, que nous appelons le «voivode», et les Américains - «Satan» (le système de missiles RS-20V, d’après la classification occidentale SS-18). sous contrats existants. S'il s'agit de roquettes équipées d'une nouvelle tête, par exemple une unité de planification hypersonique, une commission spéciale du contrat actuel devrait alors déterminer si ce complexe relève ou non de l'accord actuel. Ou, dans le prochain contrat, si nous entamons des négociations à ce sujet, cela devrait bien sûr faire l’objet de discussions.
En principe, les Américains font la même chose. Il serait donc dans l'intérêt de la Russie de les inclure dans le traité. C’est juste pour les définir qu’un missile balistique est maintenant défini comme un moyen de livrer des armes, dont la plupart suivent une trajectoire balistique. Dans les nouveaux systèmes hypersoniques, seule la partie initiale de la trajectoire est balistique. Au contraire, ce n’est qu’un segment de la trajectoire - l’accélération. Et puis ils vont effectivement au régime aérodynamique. Et dans la stratosphère, ils volent à une vitesse hypersonique, comme un avion hypersonique. En un sens, comme un missile de croisière. Bien que les missiles de croisière eux-mêmes dans le nouveau contrat, que nous avons maintenant, ne sont nullement limités. Le Traité INF interdit les frontières terrestres, les marges maritimes ne sont en aucun cas limitées et celles aéroportées sont limitées indirectement par le nombre de bombardiers.
Par conséquent, cela devrait faire l'objet de négociations. Et quand un journaliste de NBC a demandé à Poutine, il a dit: oui, nous sommes prêts, en ce qui concerne ces armes, s’ils entrent en service, négocions à leur sujet. Les transporteurs et les ogives sont prêts à réduire davantage.
- Comment évaluez-vous les chances de prolonger le traité START III en 2021?
- Dans la communauté des experts, une grande controverse a surgi sur cette question. Je ne vois aucun obstacle pour entamer des négociations sur le prochain traité. La prolongation restera toujours avec nous. Si nous ne pouvons rien accepter deux semaines avant l'expiration du mandat au printemps 2021, nous pourrons prolonger le contrat actuel tous les cinq ans. Mais il nous reste trois ans, c'est une très longue période, si cela est souhaité, nous pouvons être d'accord.
Voici le traité START en vigueur pour . Et nous en avons trois. Qu'est-ce qui t'arrête? Le politicien intervient. À la fois externe et interne. Interne - principalement les États-Unis.
Il ne favorise pas. Externe aussi n'est pas propice. C’est-à-dire qu’il s’agit de priorités politiques et de volonté politique des hommes d’État. S'ils sont prêts à aller à contre-courant à l'intérieur de leur pays, s'ils sont prêts à reporter d'autres questions controversées et à prendre la priorité, alors rien d'autre n'empêche de s'asseoir et de négocier.
Nous n’avons jamais eu non plus de relations idylliques dans le passé. On peut citer une longue liste de traités signés dans des conditions politiques très difficiles. Commencez, par exemple, le traité SALT-1 de 1972 et le traité ABM. Ils ont été signés lors du bombardement de tapis du Vietnam, où des citoyens soviétiques ont été tués. Néanmoins, ils ont décidé de tenir un sommet à Moscou et ont signé des traités historiques, à partir desquels le processus historique de désarmement nucléaire vieux de 50 ans a commencé. Au total, neuf grands traités ont été signés, ce qui a permis de réduire de sept fois le nombre d’ogives nucléaires et de 30 fois le nombre de mégatonnes. C'est un énorme succès.
Et il y avait beaucoup d'exemples similaires. Prenons le Traité sur les potentiels offensifs stratégiques. L'année 2002. Immédiatement après le bombardement de la Yougoslavie, après son démembrement effectif et la sécession du Kosovo, ce qui était à l’évidence attendu. Néanmoins, les parties ont accepté de le signer.
Ou prendre un accord avec l'Iran. Plan d'action global commun. Au fait, 2015 - déjà l’Ukraine, la Crimée, le Donbass, les sanctions étaient déjà annoncées, la tension était hors échelle… Et pourtant, ils ont signé. Parce qu'ils ont compris: c'est important. Alors, ils peuvent, quand ils veulent?
Par conséquent, même maintenant, ce n'est pas une question de temps, mais une question de désir. S'il existe un accord des deux côtés, un nouveau traité dans le domaine des armements stratégiques pourra être conclu dans trois ans. S'il n'y a pas de volonté politique des deux côtés, alors prolongez-la - ne la prolongez pas, cela ne fonctionnera pas. Ils ne nous donneront rien pendant cinq ans. Seule la situation deviendra pire. Si c'est le seul moyen de fluctuer tout le temps à la volonté de «vents politiques» dans un sens ou dans un autre, alors, dans cinq ans, rien ne se passera. Et nous nous retrouverons dans une course nucléaire illimitée
Arms, qui mène directement à la guerre nucléaire.
"Nous allons progressivement passer à la réduction du risque"
- Le risque de guerre nucléaire entre la Russie et les Etats-Unis augmente-t-il?
- Si vous parlez de dynamique, alors depuis la crise des Caraïbes, elle est plus forte que jamais. Sans parler de la période qui a suivi la fin de la guerre froide. C'est-à-dire à la fin des années 1980 et au début des années 1990. Maintenant, le risque est relativement plus élevé que jamais après 1962, après la crise des Caraïbes. Comment est la situation en ce moment, après une rencontre unique entre les dirigeants des États-Unis et la RPDC? Il me semble que cela n'augmente pas. Si ce n'est que récemment qu'il a augmenté continuellement, il y a maintenant une certaine pause. Un tel état instable, incertain, suspendu. Et j'espère vraiment que de cet état nous procéderons progressivement à la réduction du risque. En tout état de cause, la Russie, défendant sa justesse à la fois pour la Crimée et pour le Donbass, se propose en même temps de lancer de s négociations conjointes et des efforts conjoints pour mettre fin à cette "guerre froide".
Source:armystandard.ru news
l'auteur de l'article :Oleg Bozhov
