intérêt National de La , États-UnisGraham Allison
14 août 2017
Quelle que soit la démoniaque, aussi destructrice, si déshéritée, mais méritant d'être étranglé à la Russie, le fait brutal est que nous ne pouvons pas tuer ce bâtard sans se suicider.
Graham Allison
14 août 2017
TweetPartagerPartager
Version imprimableSeptembre-octobre 2017
Note: cet article fait partie d'un symposium sur les relations américano-russes inclus dans le numéro de septembre / octobre 2017 de l' intérêt national .
Le président Trump peut améliorer les relations avec la Russie de manière à promouvoir les intérêts nationaux américains en revenant aux fondamentaux de la guerre froide. La première responsabilité des présidents américains est de protéger et de défendre les États-Unis d'Amérique. Dans un monde dans lequel le chef de la Russie commande un arsenal nucléaire qui peut effacer les États-Unis de la carte, une coopération suffisante (et souvent politiquement douloureuse) pour éviter que ce résultat soit indispensable. Tout comme dans la guerre froide, les Américains et les Russes partagent aujourd'hui un intérêt national vital pour éviter une guerre nucléaire.
Pour beaucoup de lecteurs du XXIe siècle, cela va bien marquer le «siècle dernier». Conceptuellement, lorsque la guerre froide a pris fin en 1991, la plupart des Américains ont livré des armes nucléaires, avec l'Union soviétique, à la poubelle de l'histoire. Mais c'était une dangereuse illusion. Alors que l'Union soviétique a disparu, son arsenal de superpuissance n'a certainement pas été. En effet, la demi-vie du plutonium est de vingt-quatre mille ans, donc les armes nucléaires sont susceptibles d'être avec nous pendant un certain temps.
Les discussions actuelles sur «punir» la Russie pour ingérence dans les élections présidentielles de 2016, ou «sanctionner» la Russie pour déstabiliser l'Ukraine orientale ou «contrer» les déploiements militaires russes en stationnant des troupes supplémentaires des États-Unis et de l'OTAN dans les pays baltes ne posent pas une question élémentaire de stratégie 101: et alors quoi? Que fera la Russie en réponse? Et à la fin de la séquence d'actions et de réactions, les Américains seront-ils plus sûrs qu'avant? Bismarck a mis en garde contre le fait de jouer au jeu d'échecs à la fois.
Dans la haute guerre froide, Ronald Reagan savait que l'Union soviétique était le «Empire maléfique» et était déterminé à le vaincre. En même temps, il a reconnu, comme il l'a souvent rappelé à d'autres guerriers froids: «Une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être combattue».
Ce que cela signifiait pour la stratégie américaine était profond. Si, pour quelque raison que ce soit, l'Amérique se trouvait dans une guerre nucléaire générale avec l'Union soviétique, l'Amérique aurait complètement détruit l'ennemi et vice versa. Cela signifiait un impératif catégorique primordial pour veiller à ce qu'une guerre nucléaire «ne soit jamais combattue».
Si, par exemple, il y avait un lancement accidentel d'armes nucléaires par l'un ou l'autre des deux pays, ou les deux parties risquaient si gravement erronées ou mal calculer les actions de l'autre qu'elles se trouvaient dans la guerre ou qu'il y avait une guerre conventionnelle entre les deux qui s'est transformée en nucléaire Armageddon, l'Amérique perdrait. Si les dirigeants russes devaient se comporter avec imprudence, comme Khrouchtchev l'a fait en essayant d'installer des missiles à pointe nucléaire à Cuba, et cela a mené à une guerre nucléaire, les moralistes pourraient chercher à se réconforter en les accusant, mais le résultat pour Washington serait une perte dévastatrice.
La technologie, en fait, a fait de la Russie un insaisissable mais inéluctable jumeau siamois. La réalité stratégique est encore plus horrible. Quelle que soit la démoniaque, aussi destructrice, si déshéritée, mais méritant d'être étranglé à la Russie, le fait brutal est que nous ne pouvons pas tuer ce bâtard sans se suicider.
Les stratèges de la guerre froide ont appris que la survie dans ces conditions nécessitait de façonner la concurrence autour de cinq Cs: prudence, communication, contraintes, compromis et coopération. La reconnaissance que même les accidents pourraient déclencher une machine à la fin du monde engendrait des précautions. La communication dans une rivalité mortelle qui magnifie les perceptions erronées et les malentendus est également un non-brainer. Pour paraphraser Paul Selva, le vice-président actuel du Joint Chiefs of Staff, le moyen le plus sûr de promouvoir les malentendus, que ce soit dans les relations entre les individus ou dans les affaires internationales, est de couper la communication. Les contraintes sur les initiatives que l'on prendrait autrement, en particulier dans les exercices de force militaire, se reflétaient à la fois dans les «règles du statu quo» tacite et dans les accords explicites de contrôle des armements qui émergeaient de la négociation, dans lequel chaque partie a donné pour obtenir. Le compromis - non seulement pour parvenir à des accords négociés, mais en acceptant (pour une période prolongée) des faits autrement inacceptables (comme la domination soviétique des nations captives de l'Europe de l'Est) - a été jugé nécessaire d'éviter les conflits directs entre les unités militaires à grande échelle qui pourraient escalader à la guerre qu'il fallait absolument éviter. Et enfin, cela signifiait une coopération tacite et explicite, dans laquelle chaque parti pouvait obtenir plus de ce qu'il voulait en travaillant ensemble que d'y aller seul, y compris, par exemple, des efforts conjoints pour prévenir la prolifération des armes nucléaires. mais en acceptant (pour une période prolongée) des faits autrement inacceptables (comme la domination soviétique des nations captives de l'Europe de l'Est) - ont été jugés nécessaires pour éviter les conflits directs entre les unités militaires à grande échelle qui pourraient évoluer vers la guerre qui devait absolument être évitée . Et enfin, cela signifiait une coopération tacite et explicite, dans laquelle chaque parti pouvait obtenir plus de ce qu'il voulait en travaillant ensemble que d'y aller seul, y compris, par exemple, des efforts conjoints pour prévenir la prolifération des armes nucléaires. mais en acceptant (pour une période prolongée) des faits autrement inacceptables (comme la domination soviétique des nations captives de l'Europe de l'Est) - ont été jugés nécessaires pour éviter les conflits directs entre les unités militaires à grande échelle qui pourraient évoluer vers la guerre qui devait absolument être évitée . Et enfin, cela signifiait une coopération tacite et explicite, dans laquelle chaque parti pouvait obtenir plus de ce qu'il voulait en travaillant ensemble que d'y aller seul, y compris, par exemple, des efforts conjoints pour prévenir la prolifération des armes nucléaires.
Le président Obama est venu au pouvoir avec de grandes ambitions pour "réinitialiser" les relations avec la Russie et diminuer le rôle des armes nucléaires dans les affaires internationales. Quand il a démissionné huit ans plus tard, les relations entre les États-Unis et la Russie se situaient à leur plus bas point depuis le nadir de la guerre froide, et la possibilité de l'utilisation d'armes nucléaires en Europe est devenue un sujet de débat. Bien qu'il ne puisse y avoir aucun doute que Poutine mérite le plus de responsabilité pour ce résultat, le résultat net pour les Américains est de savoir s'ils sont plus sûrs que huit ans auparavant. La politique d'Obama de «diaboliser Poutine» a-t-elle une meilleure amélioration ou, en variante, un comportement pire? En punissant la Russie pour son agression inacceptable contre l'Ukraine en coupant toute communication et coopération avec la Russie - y compris des actions conjointes pour sécuriser les armes et le matériel nucléaires en Russie et dans d'autres pays,
Quelle que soit la démoniaque, aussi destructrice, si déshéritée, mais méritant d'être étranglé à la Russie, le fait brutal est que nous ne pouvons pas tuer ce bâtard sans se suicider.
Graham Allison
14 août 2017
TweetPartagerPartager
Version imprimableSeptembre-octobre 2017
Le président Trump a l'occasion de rendre les Américains plus sûrs en renversant ces initiatives d'Obama et en regroupant les relations avec la Russie sur la base des fondamentaux de la guerre froide.
Graham T. Allison est l'ancien directeur du Belfer Centre de l'école Harvard Kennedy et l'auteur de Destined for War: Can America et China Scape Thucydides's Trap?
Publication originale: America and Russia: Back to Basics
