9 avril 2018
L'administration Trump va prendre une décision sur la façon de répondre à une attaque présumée d'armes chimiques dans la ville de Douma, en Syrie, dans les prochaines quarante-huit heures.
Le président Donald Trump a déclaré que les États-Unis examinaient actuellement les preuves et que la force militaire demeurait une option. Trump a promis une réponse même si son administration décide que la Russie est responsable.
Interrogé si la Russie porte la responsabilité de l'attaque chimique alléguée, Trump a déclaré que le Kremlin pourrait être coupable. "Il [le président russe Vladimir Poutine] peut. Oui, il peut. Et s'il le fait, ça va être très dur. Très dur ", a déclaré Trump lors d'une réunion de son cabinet le 9 avril." Tout le monde va payer un prix. Il sera. Tout le monde le fera. "
Trump a dit qu'il faudra environ vingt-quatre heures aux États-Unis pour déterminer quelle partie était responsable de l'attaque chimique alléguée. "Si c'est la Russie, si c'est la Syrie, si c'est l'Iran, si c'est tous ensemble, nous le comprendrons et nous connaîtrons les réponses très bientôt", a déclaré Trump. "Nous regardons donc très, très fortement et très sérieusement."
Trump a noté que les Russes et les Syriens nient qu'il y avait une telle attaque. "Ils disent qu'ils ne sont pas", a déclaré Trump. "Mais pour moi, il n'y a pas beaucoup de doute, mais les généraux le comprendront probablement au cours des prochaines 24 heures."
En outre, demandé directement si la force militaire est sur la table comme une option, Trump a déclaré que toutes les options sont sur la table. "Rien n'est hors de la table", a déclaré Trump.
Qui est à blâmer?
Les commentaires de Trump ont légèrement adouci ses tweets précédents le 8 avril où il a directement blâmé la Russie, la Syrie et l'Iran pour l'attaque chimique présumée. "Beaucoup de morts, y compris des femmes et des enfants, dans une attaque chimérique stupide en Syrie. La zone d'atrocité est en lock-out et encerclée par l'armée syrienne, ce qui la rend totalement inaccessible au monde extérieur », avait twitté Trump. "Le président Poutine, la Russie et l'Iran sont responsables de soutenir Animal Assad. Grand prix ... .... à payer. Ouvrir la zone immédiatement pour l'aide médicale et la vérification. Une autre catastrophe humanitaire sans aucune raison. MALADE!"
Trump a également affirmé que si le président Barack Obama avait lancé une campagne contre le régime syrien en août 2012 - lorsque Damas a lancé une attaque chimique contre les rebelles syriens - la situation actuelle en Syrie aurait été évitée. "Si le président Obama avait franchi sa ligne rouge dans le sable, le désastre syrien aurait pris fin depuis longtemps! Animal Assad aurait été l'histoire! "Trump tweeté.
À l'heure actuelle, on ne sait pas exactement qui était responsable de l'attaque chimique à Douma, s'il y en avait une. La Société médicale syrienne-américaine(SAMS) a affirmé que Douma a subi ce qui semble être une attaque d'armes chimiques le samedi 7 avril à 19h45 heure locale. "Plus de 500 cas - dont la majorité sont des femmes et des enfants - ont été amenés dans des centres médicaux locaux avec des symptômes indiquant une exposition à un agent chimique", a déclaré SAMS. "Les patients ont montré des signes de détresse respiratoire, de cyanose centrale, de moussage oral excessif, de brûlures cornéennes et d'émission d'odeur de chlore."
SAMS ne suggère pas quelle partie était responsable de l'attaque. Au lieu de cela, l'organisation a demandé une enquête et une intervention internationale. "SAMS et la défense civile syrienne exigent un cessez-le-feu immédiat dans la ville de Douma et l'entrée d'équipes internationales d'enquête de l'Organisation pour l'Interdiction des Armes Chimiques (OIAC) pour enquêter sur cette attaque chimique odieuse", a déclaré SAMS. "SAMS, ainsi que la Défense civile syrienne appellent à l'intervention immédiate de la communauté internationale pour faire respecter le droit international interdisant l'utilisation d'armes chimiques, et assurer la protection des installations médicales et humanitaires pour leur permettre de continuer leur travail de sauvetage."
Cependant, il n'y a pas eu de vérification indépendante du rapport SAMS - bien que le Département d'Etat américain estime que le rapport est crédible . Le Kremlin, pour sa part, rejette la notion même qu'il y avait une attaque chimique sur Douma. Le ministre des Affaires étrangères de Moscou, Sergueï Lavrov, a déclaré que les forces russes, de concert avec l' organisation du Croissant-Rouge , n'avaient trouvé aucune preuve d'attaque chimique. "Nos spécialistes militaires ont visité cet endroit, avec des représentants du Croissant-Rouge syrien ... et ils n'ont trouvé aucune trace de chlore ou de toute autre substance chimique utilisée contre les civils", a déclaré M. Lavrov .
Les Russes affirment que la preuve est fabriquée pour encadrer essentiellement le gouvernement syrien pour l'attaque chimique. "De fausses informations sont diffusées sur l'utilisation alléguée de chlore et d'autres agents toxiques par les forces gouvernementales syriennes", a déclaré le ministère russe des Affaires étrangères dans un communiqué . "Les dernières nouvelles fausses au sujet d'une attaque chimique sur Douma ont été rapportées hier. Ces reportages sont de nouveau référés aux célèbres Casques blancs, qui ont été prouvés plus d'une fois pour travailler en étroite collaboration avec les terroristes, ainsi que pour d'autres organisations pseudo-humanitaires basées au Royaume-Uni et aux Etats-Unis. "
En effet, les Russes affirment que l'utilisation présumée d'armes chimiques est une provocation par "ceux qui ne sont pas intéressés par l'élimination rapide de l'un des derniers sièges du terrorisme en Syrie et dans un véritable règlement politique" pour saper le régime Assad. "Nous avons récemment averti de la possibilité de telles provocations dangereuses", a déclaré le ministère russe des Affaires étrangères. "Le but de ces mensonges absolument dénués de fondement est de protéger les terroristes et l'opposition radicale irréconciliable qui a rejeté un règlement politique, ainsi que de justifier l'utilisation possible de la force par des acteurs extérieurs."
Qu'y a-t-il à faire?
Des voix hawaïennes aux États-Unis - notamment les républicains Sens. Lindsey Graham, John McCain et Susan Collins - appellent déjà à une intervention militaire en Syrie. Ce ne sont là que quelques-unes des voix qui appellent Trump à mettre de côté son désir déclaré pour les forces américaines de quitter cette nation déchirée par la guerre une fois que le groupe terroriste ISIS aura été éliminé. En effet, Trump a déclaré qu'il reconsidère sa position et prendra une décision sous peu. "Nous allons prendre une décision sur tout cela, en particulier en Syrie", a déclaré Trump. "Nous prendrons cette décision très rapidement, probablement d'ici la fin de la journée. Mais nous ne pouvons pas permettre des atrocités comme ça. Je ne peux pas le permettre. "
Mais quelles options militaires existent pour Washington en Syrie? "Je n'exclus rien pour l'instant", a déclaré au Pentagone le secrétaire américain à la Défense, James Mattis. "La première chose que nous devons regarder est pourquoi les armes chimiques sont-elles toujours utilisées quand la Russie est le garant armes chimiques, et donc travailler avec nos alliés et partenaires de l'OTAN au Qatar et ailleurs, nous allons aborder ce problème. "
Le problème fondamental pour les États-Unis est qu'il y a des forces de plusieurs nations opérant à proximité les unes des autres dans le chaos et la confusion de la Syrie, y compris les forces russes. Cela signifie qu'à moins que Washington ne soit prêt à risquer une guerre majeure avec Moscou - une guerre qui pourrait dégénérer - les militaires américains devront faire très attention de ne pas frapper les forces russes en uniforme.
Moscou a réitéré que la Russie ripostera si ses forces sont frappées. "Nous devons réaffirmer que l'intervention militaire en Syrie, où les forces russes ont été déployées à la demande du gouvernement légitime, sous des prétextes fallacieux et artificiels, est absolument inacceptable et peut entraîner des conséquences très graves", a déclaré le ministère russe des Affaires étrangères.
La déclaration du ministère des Affaires étrangères renforce une récente déclaration du chef d'état-major général, le général Valery Gerasimov. "Si les vies des officiers russes sont menacées, les forces armées de la Fédération de Russie riposteront contre les systèmes de missiles et de lancement", a déclaré M.Gerasimov le 13 mars .
Gerasimov, comme l'ont noté des experts américains et russes, n'est pas enclin à bluffer et suit strictement les directives de Poutine. "Lorsque le chef d'état-major russe dit quelque chose, vous devez écouter parce que quelqu'un lui a dit de le dire", a déclaré récemment au Centre d'intérêt national Michael Kofman, chercheur principal du Centre for Naval Analyses .
Options militaires américaines
Mattis n'a pas directement répondu aux questions des journalistes sur la façon dont les Etats-Unis pourraient frapper les dépôts d'armes chimiques syriens, mais la ligne de fond pour Washington est qu'il devrait être extrêmement prudent pour éviter de frapper les forces russes. Cependant, afin d'empêcher les Russes d'évincer leurs alliés syriens, les États-Unis pourraient devoir s'abstenir d'utiliser la ligne de déconfliction utilisée pour s'assurer que les deux grandes puissances n'entrent pas en conflit militaire involontaire.
"Je suis très sûr que l'on ferait très attention à atteindre les cibles appropriées. Il y a un certain nombre de capacités qui pourraient être utilisées pour frapper avec précision, y compris des missiles de croisière qui peuvent être lancés par air et lancés par la mer, et éventuellement des avions de combat pénétrants. »Mark Gunzinger, ancien pilote et pilote de l'US Air Force analyste au Centre d'analyse stratégique et budgétaire, a déclaré l' intérêt national . "En plus de cibler la proximité de zones sensibles, la plate-forme exacte et le mélange d'armes utilisé pour une frappe (ou une frappe) dépend de facteurs tels que la nature des cibles, leur" dureté ", leur mobilité, etc.
Cela pourrait signifier que les États-Unis utilisent des atouts guidés de précision à longue portée, comme les missiles de croisière Tomahawk de l'US Navy ou le missile de croisière conventionnel lancé par l'armée de l'air américaine AGM-86C (CALCM). de telles cibles à l'intérieur de la Syrie, ce qui réduit les risques pour les équipages des missiles sol-air. De plus, comme les missiles de croisière volent à très basse altitude en utilisant le terrain pour masquer leur approche à partir des radars au sol, les systèmes de défense aérienne extrêmement performants de la Russie, tels que les systèmes S-400 et S-300V4, ne pourraient pas missile sauf s'ils étaient attaqués directement. Essentiellement, alors que les systèmes de défense aérienne russes fournissent une couverture de défense antiaérienne contre les menaces de moyenne ou haute altitude, ils constituent en fait des armes de défense ponctuelles lorsqu'ils se défendent contre des missiles de croisière.
Les États-Unis pourraient également utiliser des avions furtifs, comme le Northrop Grumman B-2 Spirit et le Lockheed Martin F-22 Raptor, pour atteindre des cibles en Syrie. Alors que les Russes pourraient bien avoir la capacité de détecter ces avions, Moscou n'a probablement pas les moyens de développer une piste de «qualité militaire» pour engager ces avions avec le S-300V4 ou le S-400. L'avantage d'utiliser un avion furtif habité est que ces avions transportent des capteurs à haute résolution et transportent une variété d'armes qui permettent à un cible de faire correspondre une arme appropriée à une cible appropriée en utilisant des données en temps réel provenant des capteurs du jet.
"Le plan de grève dépend de divers facteurs qui impliquent les effets souhaités", a déclaré le Général David Deptula, un ancien chef des services de renseignement de l'US Air Force qui a également conçu plusieurs campagnes aériennes, à l'attention du National Interest . "Menaces en route et dans la zone cible; le moment choisi, c'est-à-dire la rapidité avec laquelle le président veut réagir car cela déterminera les forces appropriées disponibles pour répondre à l'intérieur de ce calendrier; cibler la proximité des non-combattants et les considérations de dommages collatéraux; effets d'armes spécifiques souhaités qui conduiront les options d'armes, sont parmi les nombreux facteurs qui entrent en vigueur paquet et la conception de l'attaque. "
La réponse de la Russie
Si les forces russes sont frappées par une frappe aérienne américaine ou alliée, Moscou répondra par la force. Le Kremlin ne bluffe pas, disent les analystes. « Si les forces russes sont attaquées alors nous aurons une guerre, » Vasily Kashin, un chercheur au Centre d'études européennes et internationales à Comprehensive École supérieure d'économie de Moscou, a déclaré à l' intérêt national .
Les forces russes ont la capacité de riposter aux bases américaines et alliées, non seulement au Moyen-Orient mais aussi en Europe. Comme l'avait noté Gerasimov, les Russes ne limiteraient pas nécessairement leur réponse à une attaque de leurs forces contre la seule Syrie, ils frapperaient sur les plates-formes de lancement et leurs bases d'origine. Les armes guidées de précision à longue portée, telles que le missile de croisière Kalibr et le missile de croisière X-101, qui peut être transporté à bord des bombardiers stratégiques Tupolev Tu-95 Bear et Tu-160 Blackjack, permettent à Moscou de frapper les bases américaines autour de la région. Cela pourrait inquiéter les alliés américains, qui pourraient accueillir des avions d'attaque américains susceptibles d'engager des cibles russes.
Le problème de déclencher une guerre avec une autre grande puissance dotée d'armes nucléaires est que de tels conflits s'intensifient inévitablement - et deviennent incontrôlables. En effet, un conflit entre la Russie et les États-Unis est susceptible de le faire. "Cela va très probablement devenir incontrôlable", a déclaré M. Kashin.
Israël ajoute à la confusion
Une autre carte sauvage est Israël et d'autres puissances régionales impliquées en Syrie. Les Russes ont récemment accusé Israël d'avoir lancé une frappe aérienne sur la base aérienne T-4 du régime syrien. "Le 9 avril, entre 3h25 et 3h35, heure de Moscou, deux avions F-15 de l'armée de l'air israélienne ont lancé une attaque avec huit missiles guidés sur l'aérodrome T-4 sans entrer dans l'espace aérien syrien depuis le territoire libanais". ministère a déclaré selon TASS.
Les Russes affirment que les défenses aériennes syriennes ont détruit cinq des missiles israéliens alors que les trois armes restantes ont atteint leur cible, ce qui est douteux étant donné l'état des défenses aériennes de la Syrie. Le TASS a indiqué qu'il n'y avait pas de conseillers russes parmi les victimes, mais il a été rapporté qu'au moins quatorze forces favorables au régime, dont un certain nombre de membres du personnel iranien, ont été tuées. Ainsi, le risque de conflit involontaire entre plusieurs puissances est élevé.
En effet, le Pentagone a été contraint de nier plus tôt que les forces américaines étaient impliquées. "À l'heure actuelle, le ministère de la Défense ne mène pas de frappes aériennes en Syrie. Cependant, nous continuons à surveiller de près la situation et à soutenir les efforts diplomatiques en cours pour demander des comptes à ceux qui utilisent des armes chimiques, en Syrie et ailleurs », a déclaré le Département de la Défense.
Une confrontation de grande puissance
Selon les décisions de Trump au cours des prochaines vingt-quatre à quarante-huit heures, le monde pourrait être confronté à la confrontation de grande puissance la plus dangereuse depuis la crise des missiles de Cuba. Le résultat pourrait être soit un désastre total, où il y aurait une guerre ouverte entre la Russie et les États-Unis, soit une expérience d'apprentissage qui permettrait d'éviter les crises futures.
La communauté de sécurité nationale de Washington a largement oublié les concepts de la guerre froide de la dissuasion nucléaire et de la gestion des confrontations avec un rival armé nucléaire. Au cours des vingt-cinq dernières années, Washington s'est habitué à un monde où il n'y a pas de challengers de grande puissance et où la seule véritable menace vient du terrorisme.
"Les gens ont des vues sophomoriques sur la confrontation du grand pouvoir ici", a déclaré Kofman. "En fait, beaucoup de gens ne comprennent même plus la stratégie nucléaire et la dissuasion et la dynamique de l'escalade. Et vous pouvez le dire par les conversations - nous avons été dans le jeu du terrorisme / contre-insurrection trop longtemps et les gens ne comprennent pas ce qu'ils jouent à des niveaux supérieurs. Je l'entends tout le temps. Tout cela est une recette pour une interaction de type 1950-1960 avec une autre grande puissance. "
En effet, il faudrait peut-être une nouvelle version de la crise des missiles de Cuba en 1962 pour que l'establishment de la politique étrangère américaine comprenne à quel point une confrontation avec une grande puissance rivale dotée d'armes nucléaires peut être dangereuse. "Je déteste le dire, mais ce pourrait être une bonne chose", a déclaré Kofman. "Je pense en fait que ce serait une bonne chose d'avoir cette crise pour que tout le monde grandisse."
Dave Majumdar est le rédacteur en chef de la défense de The National Interest . Vous pouvez le suivre sur Twitter: @davemajumdar .
Mohamed traduction en français
Sourrce : http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/here-how-russia-america-could-go-war-syria-25292?page=1
